Os testes de drogas subestimam os efeitos colaterais?

"As empresas farmacêuticas ... evitarão cuidadosamente mencionar o fato de que grandes segmentos da população foram excluídos dos testes"

“The easiest solution, if you want to avoid finding nasty side effects, is to not report them, regardless of which treatment group the participant is in. That will cut down on total adverse events in both groups”

One commonly used trick in drug trials is to exclude any group that might make the drug look worse, such as those that are more likely to experience side effects. A good recent example of this is the covid vaccine trials, which pessoas amplamente excluídas com doenças autoimunes (more likely to develop an auto-immune disease after vaccination), people with allergies (more likely to have an allergic reaction to the vaccine), and, of course, the elderly (less likely to develop immunity after getting the vaccine, and more likely to become seriously sick from it).

These three groups are all frequently excluded from trials, and the exclusion is particularly galling when it comes to the elderly, because they are a big segment of the population, and they are also usually the most likely to end up actually using the drugs being tested.

When drug companies have gotten a drug approved, and move on to market the drug, they will studiously avoid mentioning the fact that large segments of the population were excluded from the trials. When drug reps show their flashy powerpoints to gatherings of doctors, say for a new drug to lower blood pressure, they will always present impressive looking graphs of benefit, and they will of course point out how safe their drug was shown to be in the trials. Not once will they mention that the groups of patients the doctors will primarily be prescribing the drug to weren’t even included in the trials.

The doctors will then happily go off and prescribe the drug to multi-morbid XNUMX year oldswhich might explain why prescription drugs are now the third leading cause of death in the western world.

A manipulação de quem é incluído nos ensaios é provavelmente uma das principais razões pelas quais os achados de efeitos colaterais sempre acabam sendo muito mais elevados na realidade do que nos ensaios clínicos. Isso pode explicar, por exemplo, por que a dor muscular é um efeito colateral muito comum das estatinas no mundo real, embora seja extremamente rara nos testes com estatinas (as Dr. Malcolm Kendrick has written about in detail).

estudo publicado recentemente no Lancet Healthy Longevity procurou estimar até que ponto os ensaios com medicamentos subestimam os efeitos colaterais. Foi financiado pelo UK Medical Research Council e pelo Wellcome Trust. O estudo escolheu como foco particular as pessoas em tratamento para hipertensão com uma certa classe de medicamentos para baixar a pressão arterial conhecidos como bloqueadores RAAS (que inclui todos os medicamentos com nomes terminados em -pril e todos os medicamentos com nomes terminados em -sartan). A vantagem de examinar essa classe específica de medicamentos é que há uma tonelada de testes. Cada grande empresa farmacêutica tem seu próprio bloqueador RAAS. Portanto, deve ser possível tirar conclusões relativamente amplas sobre os resultados - o que quer que eles mostrem, eles se aplicam a toda a indústria farmacêutica, não apenas a algumas empresas específicas. Também é razoável pensar que os resultados se aplicam a outras classes de medicamentos também - não há razão para pensar que os testes com bloqueadores do RAAS foram feitos de maneira diferente dos testes com outras classes de medicamentos.

O que o estudo procurou fazer mais especificamente foi comparar a taxa de eventos adversos graves em ensaios clínicos de bloqueadores do SRAA com a taxa observada no mundo real. Um evento adverso sério é qualquer evento que seja potencialmente fatal ou que resulte em morte, hospitalização ou invalidez duradoura. Se um estudo foi elaborado de maneira que seja representativo da realidade, então a taxa de eventos adversos graves no estudo deve refletir em grande parte o observado no mundo real.

110 ensaios de bloqueadores RAAS foram identificados pelos pesquisadores. Destes, 11 foram especificamente concebidos para olhar para pessoas mais velhas (ou seja, não recrutaram ninguém com menos de 60 anos). Os dados sobre eventos adversos graves desses 110 estudos foram extraídos e comparados com dados do mundo real sobre mortes e hospitalizações retirados de um banco de dados financiado pelo governo do Reino Unido de 55,000 pessoas que vivem no País de Gales, que estavam sendo tratadas com bloqueadores de RAAS. Mortes e hospitalizações não são exatamente a mesma coisa que eventos adversos graves (que, como mencionado acima, também incluem "eventos com risco de vida" e podem incluir, por exemplo, alguém que é tratado em um departamento de emergência após uma queda, mas não foi internado no hospital), mas eles estão próximos o suficiente para permitir uma comparação razoável.

Então, quais foram os resultados?

Vamos começar comparando as provações de pessoas mais velhas com as provações “padrão”. A taxa relativa de eventos adversos graves nos ensaios com pessoas mais velhas foi 76% maior do que a taxa nos ensaios padrão. Isso mostra a importância de incluir idosos em testes de medicamentos - eles são muito mais propensos a experimentar eventos adversos de todos os tipos (incluindo aqueles realmente causados ​​pelo medicamento em teste) e, portanto, excluí-los provavelmente subestimará os efeitos colaterais.

Considerando que muitas das drogas de uso comum apresentam, na melhor das hipóteses, benefícios marginais (estatinas, por exemplo, só mostraram prolongar a vida em alguns dias, em média), esta é uma informação importante. Por quê? Porque uma droga que é benéfica, em equilíbrio, para um cinquentão, que tem rim e fígado em pleno funcionamento e, portanto, é improvável que sofra efeitos colaterais, poderia facilmente ser prejudicial, em média, para uma pessoa de 80 anos.

É por isso que os estudos de drogas feitos em pessoas mais jovens não devem ser usados ​​para orientar o tratamento de pessoas mais velhas. Nenhum choque aí. Todo mundo já sabe que não devemos extrapolar os resultados de um grupo para outro (embora isso aconteça o tempo todo, como vimos mais recentemente com os cobiçosos testes de vacinas).

Em seguida, chegamos à descoberta mais importante e talvez mais chocante.

Os pacientes do mundo real tinham entre 300% e 400% mais probabilidade de experimentar um evento sério do que os participantes dos testes! Isso apesar do fato de que os julgamentos, como mencionado acima, estavam usando uma definição mais ampla do que constituía um evento sério. Se os testes fossem representativos da realidade, eles deveriam ter uma taxa de eventos mais alta do que a vista nos dados do mundo real. Em vez disso, eles têm uma taxa que é várias vezes mais baixa!

Curiosamente, os julgamentos de pessoas mais velhas foram tão distantes dos resultados do mundo real quanto os testes de pessoas mais jovens. Claramente, fazer testes em idosos não é suficiente por si só para produzir testes que sejam representativos da realidade. O que está acontecendo aqui exatamente?

Existem três explicações possíveis, pelo que posso ver. A primeira explicação é que os ensaios são representativos da realidade, mas que os galeses morrem e são hospitalizados a uma taxa várias vezes superior à das pessoas nos países onde os estudos foram realizados. Muitos dos testes foram realizados nos Estados Unidos, não no País de Gales. Mas o País de Gales tem uma expectativa de vida maior do que os Estados Unidos, então isso parece improvável. Acho que podemos descartar essa explicação.

A segunda explicação é que os ensaios não são representativos de tantas maneiras diferentes que apenas corrigir o problema da idade não faz uma diferença perceptível. Isso provavelmente é parte da explicação. A idade média mesmo nas experiências de “pessoas mais velhas” era 73, o que não é muito velho da minha perspectiva. E as pessoas de 73 anos incluídas nos testes provavelmente estavam na extremidade mais saudável do espectro.

A terceira explicação, mais sinistra, é que as empresas farmacêuticas estão escondendo eventos adversos graves ... Mas espere um minuto, os testes são randomizados e cegos, então as pessoas que realizam os testes de medicamentos não têm como saber se alguém está experimentando um possível efeito colateral no grupo de tratamento ou no grupo de placebo, certo?

Sim isso mesmo, então a solução mais fácil, se você quiser evitar os efeitos colaterais desagradáveis, é não relatá-los, independentemente do grupo de tratamento em que o participante está. Isso reduzirá o total de eventos adversos em ambos os grupos, o que fará com que qualquer diferença entre os grupos existentes seja menor em termos absolutos, e também menos provável de atingir o nível de significância estatística. Voila - o grupo de tratamento e o grupo de placebo acabam tendo taxas semelhantes de efeitos colaterais, e a empresa farmacêutica pode concluir que o medicamento é totalmente seguro.

É isso que aconteceu aqui? As empresas farmacêuticas estão escondendo eventos adversos? Bem, é muito estranho que os dados do mundo real mostrem uma taxa de eventos adversos graves várias vezes maior do que a encontrada nos testes. É difícil ver como essa enorme diferença poderia ser explicada de outra maneira.

Então, quão grande é esse problema?

Grande. Muito grande. Deve abalar os próprios fundamentos da medicina baseada em evidências. Se os testes de drogas e os dados do mundo real mostram taxas tão diferentes de eventos adversos, então realmente nos resta saber o quanto podemos confiar nos testes. Seria perfeitamente razoável nesta situação dizer que todas as "evidências" produzidas por empresas farmacêuticas são tão suspeitas que deveriam ser descartadas imediatamente, e que apenas ensaios financiados de forma independente deveriam ser usados. como base para as decisões de tratamento médico.

O problema com isso é que significaria dizer adeus à maioria dos testes que formam a base do tratamento médico moderno, e não há muito para substituí-los. Esse problema poderia ser resolvido em longo prazo por meio de grandes investimentos financiados por contribuintes em novos estudos independentes. Mas não há solução rápida.

O problema é mais agudo quando se trata de muitos medicamentos de uso comum que apresentam apenas benefícios marginais, como as estatinas. Se a taxa de efeitos colaterais for de 300% a 400% maior do que a observada nos testes, os danos dessas drogas podem facilmente superar os benefícios. Em outras palavras, o cálculo de custo-benefício pode mudar totalmente para muitos dos medicamentos mais comumente usados.

Ok, vamos encerrar isso. O que podemos concluir?

Os ensaios de medicamentos não representam com precisão as taxas de eventos adversos. É provável que a verdadeira taxa de efeitos colaterais seja muitas vezes maior do que a observada em testes de medicamentos.

Fonte: Sebastien Rushworth MD

Subscrever
Receber por
guest
1 Comentário
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários

ken
ken
dias 16 atrás

Bem doc ,,, Uma vez que todos os animais morreram em testes anteriores com esta ferramenta de modificação de genes, eu pensaria que por si só seria suficiente para prevenir o uso humano, muito menos o uso forçado. Mas, infelizmente ... estou errado.

Com milhares de humanos morrendo tomando esta poção Frankenstein, eu acho que as injeções parariam. Mas, infelizmente ... estou errado de novo.

Obviamente, minha ideia de ciência difere enormemente da moderna medicina do século 21 que empurra a medicina farmacêutica.

Anti-império